Французский структурализм от Мосса до Леви-Стросса

Как мы уже видели, различные ветви структурного направления объединяют попытки найти общие фундаментальные структуры общества и объяснить происходящее в терминах социологии, не рассматривая индивидуальные намерения и мотивы действующих субъектов.

Но в том, что касается методов, разница между англосаксонским и французским направлениями велика. Дюркгейм и его ученики одинаково мало были заинтересованы в описаниях конкретных эмпирических случаев и в попытках документировать течение истории.

Они работали в основном со вторичными материалами, то есть с материалами, собранными другими исследователями.

Целью было выявить абстрактные категории, которые не были бы непосредственно даны, но которые можно было бы использовать, чтобы сделать их доступными пониманию.

В качестве примеров можно упомянуть понятия механической и органической солидарности, или же те различные типы самоубийств, которые, как выяснилось, находятся в системном отношении с различной степенью интеграции и контроля в обществе.

Подобным же образом работали такие ученики Дюркгейма, как Марсель Мосс и Роберт Хертц. Мосс занимался изучением множества тем, таких как, например, общественная жизнь эскимосов, развитие понятия «я» и содержание жертвенных ритуа­лов.

В своей самой знаменитой книге, «Дар», Мосс использует подробные описания двумя путешественниками примитивных систем обмена — исследование Малиновским «кула» у трибриандцев и изученный Боасом «потлах» индейцев-квайкутль — в качестве исходного материала для теоретического анализа- «Кула» — это тип церемониального обмена дарами в замкнутом круге островов западной части Тихого океана.

Дары не имеют никакой практической или коммерческой ценности. Они представляют собой браслеты и ожерелья из раковин улиток, которыми участники церемоний обмениваются в соответствии с определенным ритуалом.

Часто такой обмен требует длительных, и полных опасностей морских путешествий. «Потлах» — это форма ритуального сверхпотребления, своего рода нормативна регулируемых пирушек, когда некая группа внутри племени приглашает на праздник и предлагает гостям в изобилии еду, напитки и подарки, и где в качестве кульминации ритуала портят ценные предметы.

Рубят оружие и каноэ, в определенных случаях умерщвляют рабов.

Марсель Мосс изучал все это как процесс обмена и обнаружил лежащий в основе этого принцип взаимности. Дары требуют обратных даров. Обмен материальными дарами создает и укрепляет социальные отношения.

В нашей культуре обмен подарками на рождество и в дни рождения означает, что мы считаем друг друга близкими людьми.

Дар имеет значение во многих областях, экономике и религии, законности и морали. Эта многомерность отражается и в анализе Мосса.

Как и Дюркгейм, Мосс хочет дать функциональное объяснение социальным фактам. Так, обмен дарами объясняется, как выражение сильной нормы взаимодействия что, в свою очередь, объясняется ее значением для социальной интеграции общества.

Однако Мосс добавляет и структуралистский аспект, рассматривая обмен дарами не только как моральное обязательство, то есть как связывающую норму, но также и как логическую систему, как форму коммуникации, которая подчиняется своей собственной объективной грамматике.

Функционалистское объяснение Моссом обмена дарами выглядит следующим образом: различные группы людей, которые были связаны отношениями обмена, во многих случаях имел» совершенно разные системы норм и ценностей.

То, что все же производится обмен, нельзя объяснить экономическими факторами, поскольку те предметы, которыми обмениваются, не имеют материальной ценности. Мосс объясняет обмен дарами тем, что результатом обмена является, собственно, социальная интеграция.

Обмениваясь дарами, создают и укрепляют социальные отношения, а тем строят общие ценности и нормы, которые являются функциональными для выживания общества.

Другими словами, норма взаимодействия имеет функцию построения общества. С ее помощью возникают связи, которые затем становятся базой социального сплочения и создания общей системы норм и ценностей.

Возникающие при этом более специфические нормы можно объяснить из их отношений к тому обществу или той группе, где они действуют, то есть функционалистски. Но сама норма взаимодействия иного рода. Она всеобща, а потому и основополагающа для других возникающих норм.

Одновременно она оказывается и загадочной: с каким обществом следует ее соотносить?

Мосс не решает этой проблемы, но он создает исходную точку для другого угла зрения, указывая, что обмен дарами тоже является своего рода средством общения, которое, следовательно, можно проанализировать вне зависимости от его нормативного содержания.

Другими словами, в обмене дарами есть своя логика, не являющаяся ни моральной, ни экономической, а чисто коммуникативной. Так же как и другую форму общения — язык, обмен и социальные отношения можно изучать в терминах их содержания и их истории.

Но даже самое интересное исследование языка говорит скорее о его форме, чем о содержании. В языке отношения между его составными частями управляются правилами, употребляемыми, не будучи понимаемыми тем, кто пользуется языком.

Самые захватывающие тайны языка скрыты в его структуре. Что произойдет, если обратить эту точку зрения на общественную жизнь по большому счету?

Там структуралистская система взглядов была основана швейцарцем Фердинандом де Соссюром (1856—1911), который, однако, сам не прибегал к терминам «структура» или «структурализм».